Як патлумачыць розніцу паміж хабарніцтвам і падарункам гледачам?


адказ 1:

Калі вы такі супрацоўнік праваахоўных органаў, як кангрэсмен, сенатар ці прэзідэнт, і калі падарунак прыходзіць ад каго-небудзь, хто не з'яўляецца сваяком ці старым сябрам, магчыма, не будзе асаблівай розніцы !!! !

Аднак закон даўно вызначыў розніцу, прынамсі, тэарэтычна. Прасцей кажучы, падарунак - гэта хабар, калі падарунак уваходзіць у «Quo Pro Quo», калі падарунак мае грашовую каштоўнасць і калі сітуацыя такая, у якой вы павінны дзейнічаць у інтарэсах грамадства.

(Каб было ясна, прыняцце грошай ці падарункаў у рамках прыватнага кантракту было б менш "хабарам", чым "справядлівым прыбыткам". Таму розніца паміж дзяржаўнымі і прыватнымі кампаніямі з'яўляецца крытычнай. "

"Разгляд" - гэта лацінскае "для гэтага". Гэта азначае, што існуе відавочная здзелка. Каб гэта было незаконна, звычайна гэта павінна быць звязана з грашыма ... альбо з чымсьці, што мае пэўную грашовую каштоўнасць. Заканадаўцы, якія кажуць: "Я буду галасаваць за ваш законапраект, калі вы прагаласуеце за мой", звычайна не будуць прыцягвацца да адказнасці за атрыманне хабару. Гэта вядома як "пракат бярвення".

Прыкладам хабарніцтва можа быць: сенатар Сміт атрымлівае ўнёсак у агітацыю ў памеры 10 000 долараў узамен за канчатковае абяцанне пэўным чынам прагаласаваць за законапраект, які закранае містэра Джонса.

Розніца паміж падарункам і здзелкай (і я сцвярджаю, што лінія часам вельмі тонкая) заключаецца ў тым, што здзелка відавочна дае перавагу ў абмен на канкрэтнае дзеянне, і калі гэта дзеянне не ажыццяўляецца, дылер можа Спытаеце грошы.

Прынамсі, тэарэтычна, падарунак трэба даваць, не даючы нічога ў абмен. Гэта ідэал дарэння, і, шчыра кажучы, не ўсе "падарункі" ўручаюцца так свабодна і безумоўна, хоць у ідэале падарунак на самай справе не падарунак, калі ўмовы ўсталёўваюцца.

На жаль, сучасная палітыка - асабліва ў ЗША - адбываецца ў велізарнай шэрай зоне паміж "хабарніцтвам" і "падарункамі". Такім чынам, лабіст уліе мільёны ў тую ці іншую кампанію сенатара. Дапусцім, гэта NRA. Магчыма, не існуе відавочных "пагадненняў" ... але калі лабістам з'яўляецца НАП, сенатар Сміт павінен ведаць, што верагоднасць таго, што НАР працягне даваць яму мільёны долараў, пойдзе да нуля, калі ён прагаласуе за больш жорсткае заканадаўства аб зброі.

Нават калі гэта тэхнічна не хабар, гэта вам небяспечна блізка.

І ў гэтым праблема. Палітыкі ведаюць, што яны могуць быць прыцягнуты да крымінальнай адказнасці, калі 1) ёсць відавочны разгляд і 2) гэта грашовы перавод. Але ўсё астатняе ў нас у сістэме "добра", і палітыкі кожны дзень фактычна сыходзяць з чагосьці, што набліжаецца да хабарніцтва.

Тэхнічна гэта не можа быць хабарам (які патрабуе "вяртання"), але ў канчатковым рахунку можа быць нешта падобнае.