Ці з'яўляецца заява "Калі няма ніякіх доказаў пераканання, няма прычыны выступаць за гэта"? Лагічны вывад? Што-небудзь яшчэ? Як можна растлумачыць розніцу паміж відавочным высновай і фактам?


адказ 1:

Не, гэтая заява на самай справе іранічная :) Гэта практычна парафраза «брытвы Гітчэна», з якой я заўсёды люблю жартаваць, таму што магу самастойна яе адхіляць. Глядзіце тут:

Тое, што можна сцвярджаць без доказаў, можа быць адхілена без доказаў

... на што я заўсёды адказваю: "Якія доказы пацвярджаюць гэтае сцвярджэнне?" Зразумела, нічога не існуе і не можа - таму што заява з'яўляецца лагічнай памылкай: ён таўталагічна адмяняе сваю перадумову, усталёўваючы ўмову ўласнай праўдзівасці, якую ён не выконвае ва ўласнай структуры.

Шматзначны прысуд Гітчэна змяшчае той самы выгляд унутранай супярэчнасці, як і выразы кшталту "гэты прысуд неразборлівы" і "ўсе абагульненні памыляюцца". Я заўсёды лічыў вельмі смешным тое, што, відавочна, абсалютная заява пра цэнтральную эмпірычную праверку існуе як ідэальна аргумент, які быў даказаны ірацыянальным, але, магчыма, гэта толькі я ...

Вярнуцца да праблемы: Мы можам быць абсалютна ўпэўнены, што сцвярджэнне "Калі няма ніякіх доказаў пераканання, няма ніякіх падстаў выступаць за гэтую веру" не з'яўляецца фактам, калі (па іроніі лёсу) самі развагі нельга ўспрымаць як належнае быць. Увага тут: гэта чысты рацыяналізм. Калі гэта сапраўды так, я магу напісаць: "Гэта факт", і гэта сапраўды факт. Вядома, гэта праўда і ілжыва - тэкст існуе, але ён ні ў чым не мае дачынення. Усе рацыяналізацыі таго, што "гэта", прыводзяць да лагічных асацыяцый, якія не могуць утрымлівацца ў разгляданай тэме. Напрыклад, "гэта" не ў першую чаргу правярае эфектыўнасць семантыкі або існаванне мовы - усё праецыюецца на "гэта". Я часам даказваю гэта жартам, нагадваючы людзям, што праўда з'яўляецца абрэвіятурай - таўталагічнай рэкурсіяй, якая ляжыць у аснове трансляцыйнай эўрыстыкі. Менавіта ў гэтым аналогіі маюць сэнс. Усе азначэнні аналагічныя - проста пашукайце "вызначэнне" - вы ўбачыце, што па іроніі лёсу гэта залежыць ад рэчаў, акрамя вас самога (г.зн. іншых слоў). Што праўда, калі яна праўда? Я мог бы спыніць сваю справу тут, але, вядома, цяпер няма чаго адпачываць.

Гэта тэма і аб'ектыўнае рэзюмэ таго, што я прапаную, - гэта найбольш эфектыўная гнасеалагічная праца ўсіх часоў і народаў: Tractatus Logico-Philosophicus (https://www.gutenberg.org/files/ ...) Вітгенштэйна, у якой ён Простае заключэнне дэманструе знакі, якія падкрэсліваюць яго ўласны сэнс праз філасофію логікі, якая робіць філасофію лагічнай. Ён заканчвае свой аргумент для складання ўсіх аргументаў у кульмінацыйны момант аналізу і дае доказ самой прычыны: тое, што мы ведаем, што ёсць факты. Розніца паміж фактам і відавочным высновай выяўляецца ў аддзяленні семантыкі ад цвёрдага рэчыва, да якога яно ўжываецца.

Што я кажу? Ну, гэта цалкам відавочна, ці не так? Я паказваў гэта некалькі разоў у гэтым артыкуле! У маёй перадумове ёсць прэцэдэнт, і гэта відавочна ў маім выразе. Вось чаму словы працуюць! Вы маеце на ўвазе, што яны азначаюць. Вядома, што я маю на ўвазе, калі кажу, што гэта. Бачыце? Відавочны факт. Гэта асноўны прынцып любой брытвы, якая рэжа сябе на кавалкі, выкарыстоўваючы лязо, якое забівае ўласную веру. Няма аб чым гаварыць. Прынамсі, Вітгенштэйн гэта робіць усё ясна - і, відавочна, жартуе вельмі сур'ёзна.

Да лагічнага пазітывізму! Гэта шлях уверх.

Проста яшчэ адзін камень у сцяне. "Такім чынам, мае прапановы паказваюць: калі вы мяне зразумееце, вы, нарэшце, прызнаеце іх бессэнсоўнымі, калі прапусціце іх праз іх. (Ён павінен выкінуць лесвіцу, так бы мовіць, пасля ўзняцця на яе.) Ён павінен пераадолець гэтыя прапановы; тады ён правільна бачыць свет. "Такім чынам. У які бок? Такім чынам. Гэта факт, калі вы можаце ў гэта паверыць.

адказ 2:

Ёсць розныя пытанні з рознымі кампанентамі. Таму я паспрабую адгадаць, куды ідзе, і максімальна спрасціць гэта з пункту гледжання філосафа.

Заява - гэта своеасаблівы сказ, а не факт. Мы пазнаёмімся з такой прапановай пазней. Для пачатку трэба зразумець розніцу паміж сцвярджэннямі і фактамі.

Каб зрабіць усё проста ў нашых мэтах, сказ - гэта заява альбо думка, якія могуць быць ісціннымі альбо ілжывымі. Я думаю, што сказ крыху шырэйшы за гэта: выказванне альбо думка, якая мае метад семантычнай ацэнкі, праўдзівы і ілжывы, усяго два з мноства магчымых сэнсавых значэнняў. Але мой погляд тут супярэчлівы і не вельмі важны для нашых мэтаў.

Факт не з'яўляецца ні моўным, ні духоўным. Гэта аб'ектыўнае стан незалежна ад таго, што мы кажам ці думаем пра яго. У філасофіі мы часта кажам, што прысуд - гэта тое, што нясе праўду, а факт - гэта тое, што робіць яго ісцінай. Сцвярджэнне, што даждж ідзе звонку, на ўсялякі выпадак, калі на самой справе ідзе дождж.

Значэнне "тое", якое можа быць пастаўлена перад сказам, называецца індэксам і служыць для ўказання значэння моўнага радка. Калі вы спытаеце: "Які хлопчык?" Я магу адказаць і паказаць на канкрэтнага хлопчыка "гэтага хлопчыка", каб прадэманстраваць, якога хлопчыка я маю на ўвазе, і апраўдаць значэнне гэтай радкі ў канкрэтным аб'екце.

Няма відавочнага аб'ектыўнага факту, які ўключае тэзіс, што "калі няма ніякіх доказаў пераканання, няма ніякіх падстаў яго выказваць". Прычын для яго захавання можа быць шмат, некаторыя з якіх цалкам ірацыянальныя.

Магчыма, мы хочам змяніць прапанову, каб уключыць нашы паняцці рацыянальнасці: "Калі няма ніякіх доказаў веры, няма рацыянальнай прычыны паверыць у гэта". Гэтае прапанова мяркуе, што гэта таксама канцэпцыя рацыянальнасці. ўключае ў сябе паняцце абгрунтаваных на фактах перакананняў. Як мы сцвярджаем, прапануецца не абавязкова, як мы разумеем, што мысленне заснавана на ўсіх нашых на сёння эмпірычных доказах. Калі мы паспрабуем зрабіць фактычную заяву пра тое, як гэта на самай справе аргументавана, мы б, безумоўна, спасылаліся на доказы і кагнітыўныя тэорыі, якія тлумачаць гэтыя доказы. Мы хацелі б пабудаваць падробленыя гіпотэзы і ўзяцца за эксперыментальнае выпрабаванне лагічна выказаных прагнозаў гэтых гіпотэз. Магчыма, што прысуд робіць гэта, але па большай частцы, калі людзі кажуць такія рэчы ў аргументах, я не думаю, што гэта значыць. Я думаю, што яны прызначаюць спосаб развагі, які мы павінны прытрымлівацца. Гэта робіць яго эпістэмічнай нормай, падобнай на маральныя нормы этыкі.

Мы можам разглядаць сказы як прэтэнзіі, у якіх размоўная мова часта блытае прэтэнзіі з доказамі, якія не залежаць ад прэтэнзій. Я пагадзіўся б, што прэтэнзіі да доказаў павінны грунтавацца на доказах. Для мяне гэта відавочная ці "разумная" нарматыўная інтуіцыя. Аднак, калі мы блытаем гэтую інтуіцыю здаровага сэнсу з фактамі, як гэта часта бывае, калі мы блытаем згаданыя факты з фактамі, мы памылкова мяркуем, што ўсе прапановы з'яўляюцца сведчаннем доказаў. Нарматыўныя сказы, г.зн. "Рэцэпты", відавочна, не рэцэпты, проста назваць адзін прыклад. Яны кажуць нам, як дзейнічаць. Як слушна сцвярджаў Юм, мы не можам лагічна вывесці мэта з рэальнага. Як бы нам ні здавалася, нарматыўнае сцвярджэнне, што прэтэнзіі да доказаў павінны грунтавацца на доказах, не можа грунтавацца на доказах.

Такім чынам, мы мінімальна гуляем у залежнасці паміж прынамсі чатырма паняццямі: аналітычнымі заявамі, сведчаннямі, здаровым сэнсам і нарматыўнай эпістэмалогіяй. Дазвольце мне звярнуцца да іншай нарматыўнай інтуіцыі здаровага сэнсу, каб падтрымаць вышэйзгаданае і адрозніць яго ад універсалізацыі гэтага сцвярджэння па-за межамі веры. Нарматыўная інтуіцыя, якая звычайна выкарыстоўваецца ў агульных законах, заключаецца ў тым, што пакаранне павінна ісці разам са злачыннасцю. Я прапаную невялікі гнасеалагічны паварот гэтай інтуіцыі. Перш за ўсё, я лічу, што важна адрозніваць прыватны і грамадскі доступ да фактаў і фактаў.

Праблема даступная толькі ў прыватным парадку, калі адсутнічае метад агульнадаступнага доступу. Метады публічнага доступу да фактаў ўключаюць такія рэчы, як паказанне і іншыя метады індэксавання, а таксама дэманстрацыі, падобныя да навуковых эксперыментаў і лагічных высноў, напрыклад, у матэматыцы. Публічна даступныя пытанні - гэта рэчы, якія кожны можа выпрабаваць і праверыць правільным метадам. Яны ўтвараюць эпістэматычны здабытак аб'ектаў ведаў.

Толькі вы можаце выпрабаваць прыватныя справы. Сюды ўваходзяць такія рэчы, як вашы ўласныя псіхічныя стану, у тым ліку вашы надзеі, мары, страхі, сімпатыі, антыпатыі, сімпатыі і тое, як адчуваеце сябе такі досвед, магчыма, нават асабісты досвед такіх рэчаў, як "пачырваненне". Шмат якія з гэтых прыватных дзяржаў маюць наступствы, даступныя грамадству ў грамадскім набытку. Калі я заўважу, што вы звычайна заказваеце тако на абед, а не, напрыклад, сушы, я магу зрабіць выснову, што вам падабаецца тако і што вы аддаеце перавагу што-небудзь акрамя сушы. Аднак, як выявілі паводніцкія псіхолагі, звяртацца да прыватных праблем не так проста, як назіраць за сваімі паводзінамі. Вы можаце ненавідзець тако і любіць сушы, але ёсць адзін чалавек, якога вы хочаце ўразіць сваімі інтымнымі ведамі тако. У гэтым выпадку яшчэ адно незаўважнае перавага адмяняе, здавалася б, непасрэднае. Мы не абавязкова адразу ж саліць, калі чуем звон, нават калі мы з нецярпеннем чакаем абеду.

Іншыя прыватныя пытанні, такія як вопыт "чырвоных" рэчаў (філосафы любяць называць іх "кваліямі" альбо якасныя ўласцівасці вопыту рэчаў), могуць не мець ніякай істотнай розніцы. Нават калі вы не мяркуеце каляровую слепату, гэта не можа мець ніякага значэння, калі вы бачыце "сіні", калі я бачу "чырвоны" і "чырвоны", калі я бачу "сіні", пакуль мы абодва аднолькава спасылаемся на чырвона-сінія рэчы разумець і гаварыць. Фактычная якасць гэтага вопыту не можа мець якіх-небудзь істотных паводніцкіх наступстваў. Хоць гэта таксама будуць прыватныя праблемы, я звычайна не ўключаю іх у прыватную вобласць аб'ектаў ведаў. Здаецца, мне нельга даведацца, ці адпавядае твой вопыт "пачырванення" маім, без уліку якой-небудзь каляровай слепаты. Такое неінструментальнае стан, напрыклад, не дае інструментальных ведаў у адрозненне ад ведаў пра вашы сімпатыі і антыпатыі. Менавіта нашы перакананні і пачуцці маюць для нас інструментальнае значэнне.

Спасылка на "Мне холадна" не мае нічога агульнага з аб'ектыўным фактам (пры наяўнасці) пра тэмпературу навакольнага асяроддзя. У мове размоваў мы часта перабольшваем гэтыя выказванні. Я мог бы сказаць "у гэтым пакоі холадна", гэта азначае, што я адчуваю сябе холадна, а не на самай справе холадна. Там можа быць аб'ектыўны кампанент, які азначае нешта накшталт: я думаю, што халадней, чым у мяне больш пераважная тэмпература навакольнага асяроддзя. Менавіта гэты другасны мэтавы кампанент, відавочна, можа быць правераны любым чалавекам. Але мне падабаецца тэмпература навакольнага асяроддзя і адчуванне менавіта гэтага. Калі вы размаўляеце з тым, хто злы і хто кажа вам, што ён злы, апошняе, што ён хоча пачуць ад вас, - гэта "не, вы не". Калі хтосьці адчувае любоў да цябе, апошняе, што яны хочуць пачуць ад цябе, гэта папрасіць доказаў гэтага пачуцця. Звычайна мы мяркуем, што мы ведаем пра свае пачуцці, не патрабуючы ніякіх дадатковых доказаў, і ў прыватнасці, ніякіх публічна правераных доказаў.

Я хачу тут звярнуцца да таго, што ўмовай доказу эпітэмічных вераванняў падыходзіць толькі для вераванняў, дзе доказы даступныя нейкім чынам. Вы можаце думаць, што вам кагосьці падабаецца, але вы не ўпэўнены, ці любіце вы яго. У гэтым выпадку вы можаце папрасіць сябе больш прыватных доказаў сваіх думак і пачуццяў. Аднак, калі хтосьці сцвярджае, што 30% людзей, якія знаходзяцца ў турме, з'яўляюцца нелегальнымі імігрантамі, мы павінны быць у стане прадставіць доказы за ці супраць гэтага сцвярджэння.

Часам людзі блытаюць доступ да доказаў і тып сцвярджэння, якое яны выказваюць. Калі хтосьці скажа нешта накшталт "Я думаю, што дыназаўры хадзілі з людзьмі", кваліфікавалі гэта як "гэта толькі маё меркаванне", з намерам не адстойваць прэтэнзіі, яны спрабуюць прыватызаваць некаторыя факты, якія на самай справе не з'яўляюцца прыватнымі. У нас ёсць сродкі знайсці агульнадаступныя доказы за ці супраць сцвярджэння, што дыназаўры хадзілі з людзьмі. Гэтак жа, як казаць штосьці - гэта факт, не рабі так, каб казаць нешта толькі азначае меркаванне, не рабі гэтага, нават калі гэта тваё меркаванне. Справа тут у тым, што гэта не толькі меркаванне.

Існуюць таксама заявы, якія гучаць як агульнадаступныя эмпірычныя факты, але гэта можа быць не так. Дапусцім, хтосьці сцвярджае, што 30% нелегальных мігрантаў трапляюць у турмы. Калі выказаць здагадку, што нелегальны мігрант азначае, што ён не дакументаваны, як можна скласці такую ​​статыстыку? Вядома, ёсць некаторыя факты, але гэта не адзін, да якога мы можам звяртацца эпітэмічна. У гэтых выпадках мы можам запатрабаваць ад чалавека прадастаўлення нам доказаў, але толькі з намерам паказаць ім, што ніякіх магчымых доказаў няма. Яны заяўляюць, што ясна абгрунтавана намерам прымусіць нас верыць у тое, што доказы існуюць, нават калі ў іх няма.

У рэшце рэшт, ёсць заявы, якія нават не падобныя на доказы доказаў, але некаторыя хочуць паспрабаваць прымусіць іх зрабіць гэта. Якія-небудзь адказы на пытанні кшталту "Ці ёсць усёвядомы Бог?" альбо "ці ёсць жыццё пасля смерці?" можна было адказаць толькі на меркаванне ці прыватны досвед. Няма ніякага спосабу праверыць публічна такія прэтэнзіі. У такіх выпадках дастаткова мець меркаванне ці асабісты досвед, пакуль яны не з'яўляюцца нарматыўнымі для чагосьці накшталт "паколькі я маю такое меркаванне, усе астатнія павінны" ці ", бо ў мяне быў такі вопыт, усе астатнія павінны верыць ". Я лічу, што гнасеалагічна недарэчна людзям евангелізаваць свае асабістыя меркаванні і асабісты досвед.

Ва ўсіх гэтых выпадках аналогія з маральнай інтуіцыяй заключаецца ў тым, што пакаранне павінна адпавядаць злачынству, вера павінна адпавядаць эпістэмічнаму доступу да доказаў. Калі доказы з'яўляюцца агульнадаступнымі, як гэта звычайна бывае, калі мы выкарыстоўваем тэрмін "доказы", а вера перадае альбо адносіцца да няверуючых аб'ектаў, мы павінны патрабаваць правядзення адпаведных сувязяў. Калі доказы даступныя толькі ў прыватным парадку, адзіным, хто павінен зрабіць такі запыт, павінен быць чалавек, які мае доступ да доказаў. Калі мы згодныя, што прыватных альбо публічных доказаў недастаткова, асабістых меркаванняў і пераваг таксама павінна быць дастаткова. Ніхто не павінен верыць у няправільныя рэчы, але мы таксама павінны ўсведамляць той факт, што ў нас вельмі абмежаваны доступ да сапраўдных рэчаў. Мы павінны памятаць, што як недахоп доказаў нічога не з'яўляецца доказам, так і недахоп доказаў не з'яўляецца фальшывай.


адказ 3:

Я б назваў гэтую заяву "сумнеўнай фармулёўкай".

Штосьці можна палепшыць, уставіўшы словы "добра" перад "доказамі" і "прычынай", бо гэта дае абсалютную хаця б нейкую свабоду для ацэнкі якасці гэтых доказаў і прычын. Здаецца, кожны мог бы адказаць: "Нават не дрэнныя доказы? Нават не дрэнная прычына? Як наконт "таму што я хачу верыць у гэта?" Хіба гэта не «прычына»? "Як мая малодшая сястра сказала маёй старэйшай сястры, калі ёй паведамілі, што пераключэнне нардаў не разумна:" Тады я буду дурным ".

Што тычыцца "розніцы паміж відавочным высновай і фактам", то першае можна растлумачыць, прадэманстраваўшы сваю відавочнасць, а другое, падаўшы тое, што апраўдвае яго як факт. І гэта нялёгка, бо дыялёгі Платона Тэатэт і Мено далі зразумець мне, як студэнту гэтых пытанняў.