Як вы лічыце, у чым розніца паміж брытанскай дэмакратыяй і дэмакратыяй ЗША?


адказ 1:

Дзякуй за запыт

Розніца паміж брытанскай дэмакратыяй і дэмакратыяй ЗША заключаецца ў якасці жыцця, што з'яўляецца канчатковай мерай

Брытанская дэмакратыя прапануе сваім грамадзянам больш якасную жыццё ў цэлым, як мы бачым ніжэй.

Чым менш кошт GINI, тым менш экстрэмальны прыбытак.

Значна ніжэйшы ўзровень беднасці сярод дзяцей

Нізкі ўзровень злачыннасці

Меншае спажыванне некаторых легальных і нелегальных наркотыкаў

Прынясіце англічанам больш упэўненасці ў сваім урадзе

У многіх дэмакратыяў бывае складана, у асноўным з-за няздольнасці абраных і безгаспадарчага кіравання справамі краіны.

Амерыканцы становяцца ўсё менш і менш задаволеныя сваёй формай дэмакратыі.


адказ 2:

Як вы лічыце, у чым розніца паміж брытанскай дэмакратыяй і дэмакратыяй ЗША?

Існуе вялікая розніца паміж урадамі дзвюх краін. Брытанія - адзіная нацыя. Такім чынам, у Брытаніі ёсць дэмакратыя, і яе дэмакратыя працуе так, як палітолагі тэарэтызуюць, што дэмакратыя павінна працаваць. Напрыклад, заканадаўчы орган ніжняй палаты кіруе ўсім. Палата Грамад можа ў любы час змяніць брытанскую канстытуцыю простай большасцю галасоў. Вярхоўны суд Вялікабрытаніі не мае юрысдыкцыі разглядаць суды, і Суд не мае юрысдыкцыі прызнаваць законы неканстытуцыйнымі. Палата лордаў не мае паўнамоцтваў блакаваць або мяняць законы. Каралева, як цяперашні манарх Злучанага Каралеўства, не мае права прыняць законы і адмовіць. Гэтыя рысы ўяўляюць столькі свабоды, што Злучаныя Штаты стамляюцца ад рэальнай дэмакратыі.

Аднак ЗША - гэта федэрацыя. Прымяненне ЗША канцэпцыі федэралізму кантралюе працу дэмакратыі і абмяжоўвае дэмакратыю да такой ступені, што практычна няма дэмакратычнага паводзін у параўнанні з брытанскай дэмакратыяй. Паводле Канстытуцыі ЗША, вызначаныя паўнамоцтвы настолькі абмежавальныя, што рэальная дэмакратыя практычна немагчымая. Абмежавальнае паняцце эўфемістычна называюць "стрымліваннем і супрацьвагамі", але ў рэчаіснасці стварае тупік, пры якім заканадаўства проста не можа працаваць. Ідэя праверак і рэшткаў фактычна злоўжываецца ў сістэме ЗША, у якой яна ўстаноўлена ўнутры ўрада. Ідэя праверкі і балансу сапраўды была б цудоўнай канцэпцыяй, калі б яна прымянялася звонку да ўрада, як брытанская сістэма. Знешнія прыкладанні - гэта прафсаюзы, якія служаць кантролем і балансам паміж цэнтрамі актываў і велізарнымі інвестыцыямі. Яшчэ адным знешнім дадаткам стане бясплатнае і незалежнае інфармацыйнае асяроддзе, якое служыць кантролем і кампенсацыяй як для ўрада, так і для буйных карпарацый. Журналісты служаць кантролем і ўраўнаважваннем грамадзян і ўрада, забяспечваючы празрыстасць і падсправаздачнасць у дэмакратычным урадзе. Журналістыка - адзіная ў свеце арганізацыя, якая можа супрацьстаяць прапагандзе. Гэтая інфармацыя вядомая карпаратыўным цэнтрам, што тлумачыць, чаму яны разбурылі саюзы ЗША пасля старшынства Рэйгана. І кампаніі ўзялі ва ўласнасць усе сродкі масавай інфармацыі і захавалі прынцыпы капіталізму, а не дэмакратыі. Журналіст мусіць адаптавацца альбо звальняцца за непадпарадкаванне. Амерыканскія навіны кіруюцца рэкламнымі агенцтвамі на Мэдысан-авеню і кіруюцца правымі кансерватыўнымі аналітычнымі цэнтрамі. Сістэма выбараў у ЗША пабудавана такім чынам, што пераможца станоўча ацэньвае карпаратыўную філасофію. Без рэалістычнага галасавання, без свабодных журналістаў, без незалежных навін, без магчымасці ўдзелу ў прафсаюзах гэта азначае, што ЗША ўжо не дэмакратычная рэспубліка, а алігархічная рэспубліка. У лепшым выпадку ЗША - гэта няўдалая дэмакратыя, а ў горшым - неліберальная дэмакратыя.


адказ 3:

Я бачу дзве галоўныя адрозненні. Першая заключаецца ў тым, што ЗША - гэта федэрацыя, у якой асобныя штаты маюць больш аўтаноміі ў некаторых аспектах кіравання, чым гарады, акругі і паветы ў плане мясцовага самакіравання ў Злучаным Каралеўстве.

Другое - мы выбіраем палітычнага лідэра. У Вялікабрытаніі кожная партыя выбірае лідэра партыі, і калі праводзяцца ўсеагульныя выбары, індывідуальны кандыдат кожнай партыі спрабуе быць абраным. Пасля падліку галасоў партыя, якая заваявала найбольш месцаў у ніжняй палаце, фармуе ўрад, а яго лідэр становіцца прэм'ер-міністрам. У той час як некаторыя могуць выбіраць, за каго кандыдата прагаласаваць па выбарчай акрузе, у залежнасці ад лідэра партыі, а іншыя ігнаруюць лідэра партыі і выбіраюць чалавека, якога яны аддаюць перавагу. Такім чынам, прэм'ер-міністр заўсёды з'яўляецца лідэрам самай вялікай партыі ў палаце, хаця яны не абавязкова маюць большасць, бо партыі меншыя, чым дзве асноўныя партыі, і не выключана, што месцы малых партый дададуць да месцаў другой партыі, які мае больш месцаў, чым пераможца.

З гэтага боку Атлантыкі, як выглядае ў ЗША, абедзве партыі праводзяць міні-выбары па ўсёй краіне, у якіх удзельнічае іх уласная партыя, каб у выніку выбраць аднаго чалавека кандыдатам у прэзідэнты. Калі яны зменшылі яго да аднаго кандыдата за раз, усе выбаршчыкі прагаласуюць за тое, што яны аддаюць перавагу. Хоць гэта можа здацца больш дэмакратычным на першы погляд, гэта на гэтым не спыняецца, бо вынік народных выбараў павінен перайсці ў выбарчую калегію. Яны ў канчатковым выніку вырашаюць, хто стане прэзідэнтам, і хаця выбарчая калегія аддае свае галасы на аснове рэферэндуму, сістэма часам выклікае анамалію, як і на мінулых выбарах. Больш звычайныя амерыканцы прагаласавалі за Хілары Клінтан, чым за Дональда Трампа, але ў сувязі з тым, як працуе калегія выбаршчыкаў, Дональд Трамп атрымаў больш галасоў за калегію выбаршчыкаў і стаў прэзідэнтам.

Якая сістэма лепш, напэўна, залежыць ад таго, дзе вы нарадзіліся, бо большасць з нас аддае перавагу д'яблу, якога мы ведаем. Асабіста я лічу, што тыя, хто першапачаткова стварыў выбарчую калегію, моцна пагарджалі людзьмі, за якіх прагаласавалі, і не давяралі ім, каб яны мелі інтэлект для прыняцця разумных рашэнняў, за каго галасаваць. Такое меркаванне, зразумела, можа быць толькі таму, што я бачыў у СМІ ідэю пра выбарчую калегію, якая прадстаўляецца ў СМІ. Амерыканцы могуць мець супрацьлеглы погляд.


адказ 4:

Я бачу дзве галоўныя адрозненні. Першая заключаецца ў тым, што ЗША - гэта федэрацыя, у якой асобныя штаты маюць больш аўтаноміі ў некаторых аспектах кіравання, чым гарады, акругі і паветы ў плане мясцовага самакіравання ў Злучаным Каралеўстве.

Другое - мы выбіраем палітычнага лідэра. У Вялікабрытаніі кожная партыя выбірае лідэра партыі, і калі праводзяцца ўсеагульныя выбары, індывідуальны кандыдат кожнай партыі спрабуе быць абраным. Пасля падліку галасоў партыя, якая заваявала найбольш месцаў у ніжняй палаце, фармуе ўрад, а яго лідэр становіцца прэм'ер-міністрам. У той час як некаторыя могуць выбіраць, за каго кандыдата прагаласаваць па выбарчай акрузе, у залежнасці ад лідэра партыі, а іншыя ігнаруюць лідэра партыі і выбіраюць чалавека, якога яны аддаюць перавагу. Такім чынам, прэм'ер-міністр заўсёды з'яўляецца лідэрам самай вялікай партыі ў палаце, хаця яны не абавязкова маюць большасць, бо партыі меншыя, чым дзве асноўныя партыі, і не выключана, што месцы малых партый дададуць да месцаў другой партыі, які мае больш месцаў, чым пераможца.

З гэтага боку Атлантыкі, як выглядае ў ЗША, абедзве партыі праводзяць міні-выбары па ўсёй краіне, у якіх удзельнічае іх уласная партыя, каб у выніку выбраць аднаго чалавека кандыдатам у прэзідэнты. Калі яны зменшылі яго да аднаго кандыдата за раз, усе выбаршчыкі прагаласуюць за тое, што яны аддаюць перавагу. Хоць гэта можа здацца больш дэмакратычным на першы погляд, гэта на гэтым не спыняецца, бо вынік народных выбараў павінен перайсці ў выбарчую калегію. Яны ў канчатковым выніку вырашаюць, хто стане прэзідэнтам, і хаця выбарчая калегія аддае свае галасы на аснове рэферэндуму, сістэма часам выклікае анамалію, як і на мінулых выбарах. Больш звычайныя амерыканцы прагаласавалі за Хілары Клінтан, чым за Дональда Трампа, але ў сувязі з тым, як працуе калегія выбаршчыкаў, Дональд Трамп атрымаў больш галасоў за калегію выбаршчыкаў і стаў прэзідэнтам.

Якая сістэма лепш, напэўна, залежыць ад таго, дзе вы нарадзіліся, бо большасць з нас аддае перавагу д'яблу, якога мы ведаем. Асабіста я лічу, што тыя, хто першапачаткова стварыў выбарчую калегію, моцна пагарджалі людзьмі, за якіх прагаласавалі, і не давяралі ім, каб яны мелі інтэлект для прыняцця разумных рашэнняў, за каго галасаваць. Такое меркаванне, зразумела, можа быць толькі таму, што я бачыў у СМІ ідэю пра выбарчую калегію, якая прадстаўляецца ў СМІ. Амерыканцы могуць мець супрацьлеглы погляд.