У чым розніца паміж дэспатычнай манархіяй і абсалютнай манархіяй?


адказ 1:

У адрозненне ад іншых, хто адказаў, я не бачу розніцы ў дэспатыі, абсалютызме і самадзяржаўі. Розніца толькі ва ўспрыманні. На працягу ўсёй гісторыі слова "дэспатычнае" пачало пазначаць, што кароль быў злосным, і таму ў 17 стагоддзі іншы свет быў прыдуманы як нейтральны тэрмін "абсалютысцкі", але ў наш час гэты тэрмін таксама змяшчае негатыўныя адценні. Ён нічым не адрозніваецца ад лёсу слова "тыран", якое па-грэцку проста азначала "кароль", і тады, напэўна, былі такія добразычлівыя тыраны.


адказ 2:

Дэспатычная манархія - гэта ўрад, у якім кароль альбо дэспат - найвялікшая палітычная сіла, а ва ўрадзе пераважаюць сіла волі і зброя. Яго правіла адвольнае, і паміж інтарэсамі імперыі і інтарэсамі манарха мала розніцы. Дэспатызм па сваёй сутнасці з'яўляецца асабістым і патрабуе агрэсіўных каралёў (не абавязкова грэлых, але асабіста мужчынскіх) для падтрымання. Гэта вельмі нефармальна. Можна сказаць, што дэспат з'яўляецца каралём, таму што ён магутны і яго сіла паходзіць ад асабістай павагі, страху і вернасці. Дэспатычныя манархіі звычайна тэрытарыяльна мала, але гэта можа мяняцца. Нягледзячы на ​​тое, як "дэспатызм" часта выкарыстоўваецца ў якасці падлогу супраць мінулых і цяперашніх цывілізацый, рэальныя выпадкі сустракаюцца радзей, чым можна падумаць - але ўсё ж даволі распаўсюджаныя і не заўсёды дрэнныя. Аднак кіраваць чалавекам залежыць. У цяперашні час ААН прызнае некалькі сапраўдных дэспатызмаў, толькі Свазіленд і, магчыма, Бруней - манархіі. Аднак у Афрыцы ёсць некалькі дэспатычных манархій, якія ААН не прызнаюць (хаця абсалютная большасць традыцыйных афрыканскіх манархій не дэспатычныя; яны часта больш шчырыя дэмакратычныя, чым рэспублікі, якія навісаюць над імі).

Абсалютныя манархіі безасабовыя. Цар можа і не можа быць дамінуючым фактарам у палітыцы, але ўся канцэпцыя дзяржавы заснавана на канцэпцыі абсалютнай улады. Абсалютызм заснаваны на сучаснасці; Нешматлікія краіны за межамі Кітая, Рыма і (у пэўнай ступені) Персіі былі сапраўднымі абсалютызмамі да новай эры. Чалавек манарха часта сімвалічна прыраўноўваецца да дзяржавы, але відавочна знаходзіцца ў безасабовай сістэме, якая дае яму ўладу і часта прымушае паводзіць сябе пэўным чынам з-за глыбока ўкаранёных традыцый. Гэта часта перашкаджае каралеўскаму самаўпраўству, але таксама часта перашкаджае разумнаму каралю выпраўляць «вар'яцтва бога» вар'яцтва сістэмы. Тайланд (адзіны ўцалелы "класічны" абсалютызм, усе астатнія сучасныя ў сучасным выглядзе), Саудаўская Аравія, краіны Персідскага заліва, Іарданія і Марока. Я б сказаў, што абсалютызм - дамінуючая форма кіравання ва ўсім свеце, але большасць не манархіі.


адказ 3:

Розніца паміж абсалютным манархам і дэспатычным манархам складаецца ў тым, як яны ажыццяўляюць уладу. Манарх мог бы мець абсалютную ўладу і быць дэспатам.

Вызначэнне абсалютнага манарха - гэта чалавек, які здольны дзейнічаць бесперашкодна альбо без інстытуцыйнага кантролю. Дэспатычны кіраўнік - гэта той, хто мае неабмежаваную ўладу над сваімі падданымі, але часта ажыццяўляе гэтую ўладу несправядліва або жорстка. Розніца заключаецца ў жаданні дзейнічаць жорстка ці несправядліва, а гэта азначае, што манарх становіцца дэспатам (ці тыранам).

Таму цалкам магчыма, што манарх з'яўляецца і абсалютным, і дэспатычным. Абодва яны маюць поўны суверэнітэт, і каралеўства можа выкарыстоўваць іх па сваім жаданні, паколькі ў іх "абсалютны" кантроль над рашэннямі, законамі і дзяржаўнымі інструментамі. Акрамя таго, у 18-м стагоддзі некаторых абсалютных еўрапейскіх манархаў называлі "асвечанымі дэспатамі", таму што яны спрабавалі ўключыць у свае рэформы ідэалы Асветніцтва, што фактычна палягчала кантроль над сваім народам, калі яны атрымлівалі выгаду. Фрыдрых Вялікі Прусіі быў выдатным прыкладам і не пераўтварыўся ў паліцэйскі стан падчас рэформы краіны.

Дэспатызм - гэта тое, пра што (абсалютныя) манархі папярэджвалі, асабліва калі яны мелі велізарную ўладу альбо лічыліся "абсалютнымі" - [ні адзін еўрапейскі манарх ніколі не быў "абсалютным", таму што яны не былі цалкам вольныя ад іншых частак улады. мог]. Біскуп Боссуэт дае вельмі добры прыклад гэтага папярэджаньня ў сваёй палітыцы, якая грунтуецца на словах Сьвятога Пісаньня (публікацыя 1704 г.). Твор быў напісаны для Людовіка XIV з Францыі і адзначаў "абсалютную" сілу Людвіга, але папярэджваў ад жорсткага абыходжання са сваім народам. Наступствамі гэтага злоўжывання стануць Божы суд на наступным свеце альбо, на думку арцыбіскупа Фенелона, магчымасць таго, што народ зрыне манарха.