У чым розніца паміж заяўкай на кароткую ацэнку і непрадузятай заяўкай на разрадку?


адказ 1:

Хадайніцтва аб звальненні - гэта зварот у суд, каб не выносіць галоўнае рашэнне, а вызначыць, што справа не падлягае выкананню. Справа можа быць выключана ў тэрмін даўнасці або заяўленыя патрабаванні альбо факты. t падтрымліваць судовы працэс па законе. Прадузятасць азначае, што праблемы са справай такія, што іх нельга “вылечыць” альбо выправіць і нельга іх кампенсаваць. У такім выпадку пазоўнік заўсёды будзе прайгралым і судовыя рашэнні, цэны і кампенсацыі не будуць прадастаўлены.

У заяве на кароткі змест судовага рашэння ёсць заява, у якой сцвярджаецца, што ў гэтай справе няма фактаў, якія павінны вырашацца, і таму для высвятлення ісціны і фактаў не патрабуецца ніякая працэдура, і суд можа ўхваліць заяву. прымусіць закон згаджацца на факты ці не аспрэчваць, каб вызначыць, хто выйграе. У гэтым выпадку гэта відавочны пераможца альбо прайграў, але неабходна паспрабаваць выключыць. Пазоўнік альбо абвінавачаны можа стаць пераможцам альбо няўдачнікам, і кампенсацыя, хутчэй за ўсё, будзе выплачана.


адказ 2:

У чым розніца паміж заяўкай на кароткую ацэнку і непрадузятай заяўкай на разрадку?

Пачнем са звальнення. Звальненне не з'яўляецца канчатковым рашэннем, калі ён не будзе пазначаны "прадузята", гэта азначае, што ідэнтычны выпадак не можа быць паўторна распачаты, альбо іншая тэорыя, заснаваная на тых жа аператыўных фактах. Калі справа спыненая БЕЗ шкоды, гэта проста азначае, што матэрыялы суда ў гэтым выпадку лічацца "закрытымі" і захоўваюцца ў архіве, а не ў актыўнай справе суда. Аднак гэта не перашкаджае пазоўніку паўторна прад'яўляць тую ж ці аналагічную акцыю перад тым жа ці іншым судом, грунтуючыся на тых жа фактах.

Ёсць шмат прычын, па якіх справа можа быць спынена з прадузятасцю, і не ўсе звязаныя з рэальнымі сутнасцямі справы. У любым выпадку, неабгрунтаванае звальненне прадухіляе далейшую спрэчку і, такім чынам, Дзейнічае як аргументаванае рашэнне на карысць партыі, супраць якой прад'яўлена пазоў.

Тып разгрузкі АП выклікае пытанне, ці было прынята рашэнне з просьбай аб адмове ў задавальненні скаргі на няправільную заяву, на якую можа быць задаволена апеляцыя. Калі няўдача можа быць страшнай - гэта значыць, калі гэта выглядае толькі на пытанне аб няправільнай скарзе адваката, выбары няправільнай тэорыі палёгкі або ўпушчэнні істотнага факту, які на самой справе існаваў, суддзя можа звольніць "без" Прадузятасць ”прадаставіць пазоўніку магчымасць выправіць адмову і падаць паважлівы пазоў. Аднак, калі вынікае з фактаў, выкладзеных у тым, што немагчыма, каб гэтыя факты давалі права пазоўніку выносіць судовае рашэнне, нават калі гэта разглядаецца ў найбольш спрыяльным для пазоўніка святле, звальненне ажыццяўляецца з агаворкай.

Кароткае судовае рашэнне крыху адрозніваецца, бо гэта факты, заснаваныя на фактах, а не простыя сцвярджэнні ў скарзе. МСЖ павінна суправаджацца нейкім выглядам доказаў, альбо сведчаннем, альбо матэрыялам, падрыхтаваным у рамках дасудовага выяўлення (падача запісаў, сумнеўныя адказы, афіцыйная згода апанента, дакументы, зробленыя па запыце і г.д.) сведчыць аб тым, што ніякія істотныя факты не аспрэчваюцца і што гэтыя факты даюць права заяўніку на судовае рашэнне.

У прыватнасці, калі абарона падае такі зварот, гэты запыт не павінен мець справу з кожным асобным пытаннем, якое можа паўстаць пры поўным працэсе. дастаткова, калі абвінавачаны можа "прабіць" права пазоўніка на спагнанне, бясспрэчна дэманструючы АДНІЙ факт, які робіць немагчымым аднаўленне. Распаўсюджаны прыклад - калі пазоўнік падпісаў вызваленне альбо адмову перад нанясеннем траўмы. Суды, як правіла, прымяняюць такія вызваленні, калі яны выдаюцца добраахвотна і свядома выдадзены і калі яны не з'яўляюцца абавязковымі ці адносяцца да неабходнай службы альбо грамадскай карысці, калі ў пацярпелага боку на самой справе нічога не застаецца, акрамя згоды на тое, ці павінен ён Хацеў скарыстацца паслугай.

Дзякуй за A2A.


адказ 3:

"У чым розніца паміж хадайніцтвам аб падвядзенні судовага рашэння і хадайніцтвам аб адмове ў пазове?"

Запыты аб адхіленні і звароты па рашэнні прымаюцца на розных этапах юрыдычнага працэсу. Заява аб спыненні заяўкі прад'яўляецца да пачатку фармальнага вызначэння. Пасля выяўлення будзе зроблена заяўка на падсумавую ацэнку.

Заяўка на звальненне з нагоды непрызнання пазову, вызваленне якога можа быць прадастаўлена - і я думаю, што вы разглядаеце - правярае правамернасць патрабаванняў заяўніка.

Калі абвінавачаны выступіць з просьбай аб адмове, паколькі ён не запатрабаваў дапамогі, мы будзем гуляць у гульню "Давайце зробім". Прысяжныя павераць усё, што яны скажуць, і мы спытаем: "Ці можа пазоўнік Выйграе справа? "

  • Прыклад 1: Пазоўнік падае ў суд на адказчыка за кіраванне газонакасілкай праз запаветныя пазоўнікі клумбы і ўрэзацца ў аранжарэю пазоўніка, наносячы страты 10 000 долараў ЗША. Пазоўнік прад'явіў паважлівы пазоў. Паколькі пазоўнік заявіў абгрунтаванай пазове, хадайніцтва адказчыка аб адмове адхіляецца. Справа застаецца жывой і адкрыццё можа працягвацца. Прыклад 2. Пазоўнік падае ў суд на адказчыка за тое, што ён стварыў ружовы сад на ўласным парадным двары адказчыка. Нават калі верыць кожнаму слову скаргі пазоўніка, адказчык не парушыў ніякіх юрыдычных абавязацельстваў перад пазоўнікам. Пазоўнік не прад'явіў пазову. Паколькі пазоўнік не прад'явіў паважлівых патрабаванняў, заява адказчыка задаволена. Справа скончана.

З іншага боку, заява на падсумавую ацэнку правярае слушнасць доказаў заяўніка.

Калі абвінавачаны падае зводную просьбу суда, мы гуляем у іншую гульню: "Давайце зробім". Мы больш не робім выгляд, што ў пазоўніка ёсць дастаткова доказаў, каб даказаць усё, што ён павінен даказаць. Замест гэтага мы разгледзім, колькі доказаў у пазоўніка ёсць на самай справе. Мы робім выгляд, што суд прысяжных лічыць усё, што павінны сказаць сведкі пазоўніка, і мы пытаемся: "Ці можа пазоўнік выйграць справу?"

  • Прыклад 1: Пазоўнік падаў у суд на абвінавачанага за кіраванне газонакасілкай праз запаветныя пласты петуніі. У пазоўніка ёсць пяць відавочцаў, усе з якіх сведчаць, што яны бачылі, як абвінавачаны вазіў газонакасілку праз петуніі пазоўніка. Паколькі ў пазоўніка ёсць важкія доказы, якія пацвярджаюць сцвярджэнне, у просьбе адказчыка аб вынясенні судовага рашэння адмоўлена. Справа застаецца жывой і можа быць прыцягнута да адказнасці. Прыклад 2: Пазоўнік падае ў суд на абвінавачанага за кіраванне газонакасілкай праз запаветныя петуніі градкі пазоўніка. У пазоўніка наогул няма відавочцаў. Абвінавачаны прадстаўляе бясспрэчныя доказы таго, што абвінавачаны знаходзіўся ў Антарктыдзе падчас інцыдэнту з петуніяй. Паколькі ні адно разумнае журы не змагло вызначыць, што адказчык быў вадзіцелем газонакасілкі, заяўка падсуднага на кароткую ацэнку задаволена. Справа скончана.