У чым розніца паміж схемай Понцы і сістэмай сацыяльнага забеспячэння ЗША?


адказ 1:

Прынамсі тэарэтычна ёсць важная розніца.

Сацыяльнае забеспячэнне павінна прапанаваць камусьці пэўную якасць жыцця пасля пэўнага ўзросту. "Узровень", які ён прапануе, вызначаецца палітычна, гэта азначае, што грамадства (праз недасканалы механізм) вырашае, што з'яўляецца дастатковай якасцю жыцця для пажылых людзей.

Грошы на фінансаванне такой якасці жыцця ідуць самім пажылым людзям (шляхам падаткаабкладання іх, калі яны атрымліваюць прыбытак), а астатняй частцы грамадства (шляхам падаткаабкладання людзей, якія зараз робяць грошы і тым самым плацяць) старэйшым ).

Гэта праўда, што схема Понцы роўная нулю, таму старыя кліенты скрадуць грошы ў новых і пакідаюць іх ні з чым. Асноўнае адрозненне паміж схемай SS і Ponzi заключаецца ў тым, што SS плаціць за "якасць жыцця", у той час як схема Ponzi плаціць грошы.

Для таго, каб СС была ўстойлівай (і справядлівай) у доўгатэрміновай перспектыве, агульныя выплаты па сацыяльным страхаванні не павінны павялічвацца хутчэй, чым агульны даход. Такім чынам кожнае пакаленне марнуе пэўны працэнт свайго даходу на догляд за пажылымі людзьмі, а працэнт не павялічваецца.

Гэта лёгка падчас росту насельніцтва, таму што нават пры фіксаваным сярэднім даходзе агульная колькасць вытворцаў перавышае колькасць спажыўцоў. Але гэта можа працягвацца, нават калі колькасць насельніцтва больш не павялічваецца і не памяншаецца.

Калі вы з аптымізмам ставіцеся да цывілізацыі, вы можаце вырашыць, што з часам грамадству будзе значна прасцей прапанаваць сваім грамадзянам сацыяльна прымальную якасць жыцця, чым у мінулым. Асноўныя патрэбы, такія як харчаванне, адзенне, цяпло, асноўныя лекі і г.д., могуць скласці адносна невялікую частку нашага эканамічнага выніку. Гэта альбо прывядзе да больш высокага сярэдняга даходу, альбо да меншых выдаткаў на жыццё (у залежнасці ад інфляцыі).

Такім чынам, нам не трэба больш людзей, мы проста павінны быць больш эфектыўнымі для задавальнення нашых асноўных патрэбаў.

Асноўная супрацьлегласць гэтай аргументацыі заключаецца ў тым, што нашы ўяўленні пра "мінімальны ўзровень жыцця" могуць узрасці хутчэй, чым эфектыўнасць, калі мы іх сустрэнем. У значнай ступені гэта зараз робіцца за кошт медыцынскіх расходаў.


адказ 2:

У нейкі момант у будучыні свет сыдзе. У гэты час людзі, якія здалі на дэпазіт, але яшчэ не сабралі ўсе свае выплаты, будуць падманутымі сваімі нявыплачанымі чаканымі выплатамі. Кніга FWIW, кнігі будуць збалансаваныя, так бы мовіць. Ні піраміды, ні понцы. Людзі будуць мець гэта для сябе.


адказ 3:

Сацыяльнае забеспячэнне - гэта не праграма Понцы, бо схема Понцы па вызначэнні не ўстойлівая, а сацыяльнае забеспячэнне можа доўжыцца вечна (пакуль мы не дасягнем неўміручасці).

Праграмы Понцы не ўстойлівыя, таму што яны заснаваныя на росце, які не можа доўжыцца вечна. Некаторыя сістэмы заснаваны на хуткіх, нібыта вялікіх прыбытках (напрыклад, махлярства з лістамі), іншыя на павольнай, але паслядоўнай і нібыта «гарантаванай» даходнасці (напрыклад, Берні Мэдаф). Усе яны маюць адно агульнае: матэматычна яны не маглі працягваць вечна.

Сацыяльнае забеспячэнне грунтуецца на простай перадумове: падзеліце ўсё дарослае насельніцтва на дзве групы: «пенсіянеры» і «не пенсіянеры». Збірайце грошы з не пенсіянераў. Адкупіцеся пенсіянеру адразу. Па крайняй меры, першапачаткова праграма была распрацавана, аніякія грошы не "эканомілі". Пакуль прыбытак адпавядае выплатам, уся сістэма па сваёй сутнасці ўстойлівая. Калі людзі жывуць даўжэй, вы можаце змяніць схему падзелу дзвюх груп (пенсійны ўзрост), вы можаце сабраць больш не пенсіянераў (змяненне падатку на прыбытак), альбо вы можаце менш плаціць пенсіянерам (змяніць) разлік дапамогі) . Ці вы можаце зрабіць усе тры. Заўсёды знойдзецца спосаб наладзіць тры асноўныя вылічэнні, каб збалансаваць сістэму. І пры звычайных абставінах людзі пакідаюць групу "пенсіянераў" (паміраючы) прыблізна з той самай хуткасцю, што і людзі дадаюцца да групы "не пенсіянеры" (далучыўшыся да працоўнай сілы).

На працягу большай часткі сваёй гісторыі Фонд сацыяльнага страхавання быў толькі буферам, каб справіцца з тым, што не ўсе гэтыя лічбы змаглі адпавядаць год ад года. Такім чынам, яны наўмысна сабралі невялікую суму больш, чым ім спатрэбілася ў першыя гады, каб атрымаць крыху грошай у траставы фонд, а потым прымусілі даверны фонд злёгку ўзрастаць і памяншацца. Калі ён атрымаўся занадта маленькім ці занадта вялікім, яны папрасілі б Кангрэс адрэгуляваць адзін ці некалькі вышэйпералічаных параметраў, і пасля пэўнага памеру Кангрэс зробіць гэта, і ўсе будуць у раўнавазе.

У 1980-я гады людзі зразумелі, што ў нас адбылася незвычайная дэмаграфічная хваля (бэбі-бумы), якая выйдзе на пенсію праз некалькі дзесяцігоддзяў. Палітыкі лічылі, што без вялікіх павышэнняў падаткаў за адносна кароткі час было б цяжка паглынуць гэтую пенсію. Такім чынам, падаткі на заработную плату былі наўмысна паднятыя датэрмінова, каб стварыць даверны фонд, таму нам не спатрэбіліся б такія рэзкія змены, як дзіцячыя бумы на самай справе пенсіянеры. Гэта было зусім не абавязкова, але, здавалася, гэта палегчыць пераход крыху лягчэй.

Цяпер гэта пытанне выкарыстання траставага фонду, які выкарыстоўваецца. Менавіта так і павінна адбыцца. Пасля буйнога будаўніцтва павінна адбыцца этап прасадкі. Кажуць, ён утрымлівае крыху грошай у якасці буфера ў тым выпадку, калі прагноз па выплаце і падатку дакладна не ўраўнаважваецца, але ён не павінен утрымліваць вялікія сумы грошай. Усё, што адбылося зараз, - гэта вяртанне да нармальнага ўстойлівага стану.

Акрамя таго, людзі жывуць даўжэй, што было цалкам прадказальна і фактычна прадказана вытворцамі сацыяльнага забеспячэння. Да таго часу працягласць жыцця значна палепшылася, і яны чакалі, што яна працягнецца. Ідэя заключалася ў тым, што мы з часам крыху змянім тры параметры (даход, выплаты, пенсійны ўзрост). Калі людзі жывуць даўжэй, ёсць сэнс, што пазней выходзяць на пенсію. На самай справе мы выяўляем, што людзі працуюць у сярэднім даўжэй, таму што ва ўзросце 65 гадоў яны адчуваюць сябе лепш з-за лепшай медыцынскай дапамогі, чым у папярэднія гады. Таму мае сэнс павольна павышаць пенсійны ўзрост. Мы, магчыма, захочам крыху скарэктаваць разлік дапамог і можа ўнесці некаторыя невялікія змены ў разлік карэкціроўкі кошту жыцця, каб лепш адлюстраваць інфляцыю фактычна пажылых людзей. Але гэта ўсё. Сапраўды, змены, неабходныя для падтрымання плацежаздольнасці сацыяльнага забеспячэння, вельмі малыя і вельмі магчымыя. І яны амаль напэўна будуць скончаныя, бо пажылыя людзі галасуюць і ў асноўным любяць сацыяльнае забеспячэнне.