У чым розніца паміж "навуковым фактам" і "сапраўдным"?


адказ 1:

Праўда гэта вельмі няўлоўнае паняцце.

Як вы можаце даказаць, што нешта сапраўды?

Скажам, я хачу даказаць, што бітва пры Ютландыі (адзіная буйная марская бітва ў Першай сусветнай вайне) пачалася 31 мая 1916 г. - таму што мой сябар не згодны і лічыць, што гэта быў 1915 год.

Таму я іду ў бібліятэку і знаходжу кнігу, якая мне падыходзіць. Я іду да знаёмага і кажу "Слухай, гэта 1916 год".

Але ён кажа: "Гэта не даказвае, што гэта праўда. Усё, што вы мне паказалі, гэта тое, што гэтая кніга кажа, што гэта праўда".

Мы працягваем і ідзем па трусінай дзірцы - я ніколі не магу даказаць, што бітва за Ютландыі адбылася ў той дзень, калі я сказаў гэта, таму што заўсёды ёсць "так, але ...", як бы ні складалася.

Вядома, гэта глупства!

"Навуковы факт" усталёўвае мяжу, з якой мы ідзем, "калі кожная асобная кніга ў свеце кажа пра 1916 г., гэта, верагодна, адбылося ў 1916 годзе".

Навуковы факт прызнае, што не існуе «праўды», якую можна дакладна даказаць - заўсёды знойдзецца спосаб выйсці з такіх доказаў. Замест гэтага ён усталёўвае планку для прымальнага ўзроўню доказаў. Тады мы прымаем гэтую "амаль праўду". Такая блізкая ісціна можа змяніцца - калі высветліцца, што бітва за Ютландыі насамрэч пачалася на дзень раней, то кнігі былі б няправільнымі.

З наяўных сёння доказаў, навуковыя факты - найлепшая ісціна.

Па меры з'яўлення новых доказаў нам могуць спатрэбіцца прапрацоўваць факты лёгка.

Навуковыя факты безумоўна існуюць - таму што мы ведаем, што яны недахопы.

"Праўда" пра Сусвет, напэўна, не існуе ні ў якім значным сэнсе - таму што вы ніколі не зможаце даказаць, што сцвярджэнне дакладна!

Навуковы факт - гэта найлепшы кампраміс паміж немагчымасцю "даказаць" праўды пра Сусвет і тым, што мы сапраўды хочам ведаць, што адбываецца на самай справе!


адказ 2:

Кажучы пра навуку, лепш пазбягаць выкарыстання слоў "факт" і "праўда" ў поўным аб'ёме. "Факт" і "праўда" сталі палітычнымі словамі, якія цалкам аргументаваны. У іх больш няма зместу (нават калі яны калі-небудзь рабілі).

Навука мае тэорыі, падмацаваныя доказамі (ці не). Гэтыя тэорыі функцыянальныя і практычныя тым, што адпавядаюць назіранаму свету; Яны не з'яўляюцца (і ніколі не будуць) "сапраўднымі" або "фактычнымі".

  • Адзінае назіранне за светам - факт; Сама падзея (звычайна) не выклікае сумневаў, хаця сэнс і інтэрпрэтацыя пэўная. "Праўда" "рэальнага свету" - пытанне анталогіі; Мы можам пра гэта здагадвацца, але мы не маем прамога доступу да яго і ніколі не можам даведацца пра гэта ў абсалютным сэнсе. Такім чынам мы збіраем назіранні (ізаляваныя «факты») і ствараем тэорыі, якія маюць функцыянальную сувязь з «рэальным светам». (што б там ні было), і мы павінны быць задаволеныя гэтым.

адказ 3:

Многія ісціны жыцця не з'яўляюцца навуковымі фактамі. Дзеці прыгожыя, нічога не падобнае на пачуццё закаханасці, гонар назіраць за тым, як іншы мужчына бярэ кулю за вас у баі.

І ёсць некаторыя навуковыя факты, якія не адпавядаюць рэчаіснасці. Я старанна запісваў дакладныя вымярэнні энергіі з дапамогай шматканальнага аналізатара Канбера на працягу 3-гадзіннага эксперыменту рассейвання пратонаў. Уважлівы аналіз гэтых мер паказаў, што я, верагодна, мог бы атрымаць Нобелеўскую прэмію па фізіцы. Пасля аналізу паказана, што ўсе вымярэнні былі няправільнымі на аднолькавую колькасць. Мне не ўдалося выверыць MCA перад пачаткам эксперыменту - памылка пачаткоўца.

Навуковыя факты павінны быць змешчаны ў надзейны кантэкст, перш чым іх можна класіфікаваць як ісціну.